12 лютого 2020 року Господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі № 913/632/17. Цим рішенням суд відмовив у задоволенні позову керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства молоді і спорту України до відповідачів – Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання недійсними рішення міської ради та договору іпотеки.
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Сєвєродонецької міської ради та Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання недійсними пунктів 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради № 2223 від 09.08.2005 "Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", а також договору іпотеки від 07.09.2005, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та Сєвєродонецькою міською радою.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час прийняття спірного рішення та укладення спірного договору іпотеки Сєвєродонецька міська ради перевищила владні повноваження, оскільки в іпотеку було передано майно, що належить до об`єктів загальнодержавного значення і не підлягає приватизації та передачі в іпотеку.
Крім того, необхідність захисту інтересів держави прокуратурою викликана тим, що Міністерство молоді та спорту України, як орган, який, на думку позивача, уповноважений державою на здійснення повноважень у спірнихправовідносинах, не вжило відповідних заходів для захисту цих інтересів.
Чому суд відмовив у задоволенні позову?
З’ясуванню судом в даній господарській справі підлягали обставини станом на 09.08.2005 року (дата прийняття Сєвєродонецькою міської радиоспорюваного рішення) та 07.09.2005 року (дата укладення оспорюваного договору).
Під час нового розгляду справи Господарський суд Луганської області встановив, що Льодовий палац спорту (м. Сєвєродонецьк) як на дату прийняття рішення міської ради (станом на 09.08.2005 року), так і на дату укладання іпотечного договору (станом на 07.09.2005 року) перебував у комунальній власності Сєвєродонецької міської ради. Основним джерелом його фінансування був місцевий бюджет м. Сєвєродонецька.
Відтак, на підставі норм Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час прийняття рішення) та «Про іпотеку» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Сєвєродонецька міська рада мала право розпоряджатися комунальним майно, у тому числі передавати в заставу (іпотеку) з метою забезпечення виконання договірних зобов’язань.
Таким чином, оспорюване рішення було прийнято Сєвєродонецькою міською радою в межах своєї компетенції, а спірний договір укладено згідно з вимогами законодавства.
Щодо пред’явлення позову в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України суд вказав на те, що чинне законодавство не наділяє Міністерство повноваженнями щодо розпорядження комунальним майном. Це є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад. Отже, інтереси держави в особі Міністерства молоді та спорту України в цьому випадку порушені не були.
Інформує відділ інформаційно-комунікаційної діяльності та аналітичної роботи суду
_03_03.png)
