13 листопада 2017 року на сторінці офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб був розміщений прес-реліз під назвою «ФГВФО: Навіть після рішення Верховного Суду України щодо Укрінбанку, пов’язані особи намагаються вивести його активи», в якому автор, зокрема повідомляє про наступне:
-«Поряд із цим, 31 жовтня 2017 року суддею господарського суду Луганської області Ковалінас М.Ю., на підставі заяви ТОВ Фінансова компанія «Афінаж» від 26.10.2017 р., порушена справа про банкрутство №913/850/17 ПАТ «Українська інноваційна компанія» (Укрінком). Справа призначена до розгляду на 14.11.2017 р.»
-«Разом з тим, викликає сумнів той факт, що автоматизованою системою «заздалегідь» визначено арбітражним керуючим Ареф’єву Світлану Анатоліївну (м. Рубіжне, Луганської області), якій надано свідоцтво МЮУ лише 05.12.2016 за №1767».
Протягом доби деякі інтернет видання, зокрема «БИЗНЕС ЦЕНЗОР», «FINANCIAL club», «FI.НОВИНИ», передрукували та поширили ці відомості, що не базуються на нормах закону.
З приводу цього та з метою об’єктивного сприйняття громадськістю інформації щодо розгляду справи №913/850/17 Господарський суд Луганської області заявляє наступне.
Так, судом за ухвалою від 31 жовтня 2017 року було прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні заяву кредитора – ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж», м. Київ, про порушення справи про банкрутство боржника - ПАТ «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк Луганської області, задля вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову в такому порушенні. Цією ж ухвалою відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом – Закон про банкрутство) зобов’язано арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надати суду заяву про участь у цій справі (http://reyestr.court.gov.ua/Review/69920127).
Зауважуємо, що прийняття заяви про порушення справи про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є різними процесуальними діями, оскільки у першій з них господарський суд вирішує питання про прийняття заяви до розгляду або про відмову в її прийнятті чи повернення заяви, а в другій – питання про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову в такому порушені.
Таким чином, на момент написання Фондом гарантування вкладів прес-релізу провадження у справі №913/850/17 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» Господарським судом Луганської області не порушувалось, а лише розглядалась заява кредитора про можливість його порушення.
Що стосується твердження Фонду про «заздалегідь» визначеного арбітражного керуючого у справі, то це також не відповідає дійсності, оскільки кандидатура арбітражного керуючого відповідно до вимог ст. 114 Закону про банкрутство (http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2343-12) та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v0008600-16) визначається судом саме під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Тобто в строк, визначений законом та шляхом об’єктивного та неупередженого відбору. Крім того, суд в ухвалі про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов’язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у справі.
З приводу тверджень Фонду щодо прийняття судом завідомо неправосудних та незаконних рішень у справі №913/850/17, акцентуємо, що суддя свою правову позицію формує тільки під час судового засідання і на підставі наданих доказів. Крім того, є неприпустимими піддавання сумніву законності судових актів у справах, оскільки повноваженнями щодо надання оцінки законності рішень судів перших інстанцій наділені лише апеляційні та касаційні судові установи (тим паче що, у цьому випадку, судом де-факто питання про порушення провадження у справі про банкрутство вирішено не було та процесуальний документ не складався).
Зважаючи на викладене, Господарський суд Луганської області наголошує на тому, що зазначені вище припущення та твердження, що викладені в прес-релізі Фонду гарантування та в публікаціях окремих інтернет видань, є недостовірними, непрофесійними та такими, що чинять вплив на суддю до вирішення справи по суті, з метою отримання бажаних результатів через його критику в засобах масової інформації. Ці дії також порушують гарантії незалежності суддів, штучно підривають авторитет правосуддя та вводять в оману громадськість.
Звісно, що будь-яка резонансна справа викликає ажіотаж навколо суду та судді, який її розглядає, втім, закликаємо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ЗМІ об’єктивно висвітлювати та оприлюднювати інформацію щодо судових справ та діяльності українських судів, оскільки найголовнішим є повага до права громадськості на отримання повної та правдивої інформації про факти та події.
Просимо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ЗМІ, які поширили недостовірні відомості, викладені в прес-релізі Фонду, виправити подану інформацію.
В подальшому за коментарями та роз’ясненнями пропонуємо звертатися до прес-служби Господарського суду Луганської області за номером телефону (057) 702-10-79 або телефоном гарячої лінії 0952140005.
Довідково повідомляємо, що 14 листопада 2017 року Господарським судом Луганської області відмовлено в порушенні провадження у справі № 913/850/17 про банкрутство боржника – ПАТ «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк Луганської області.
З повним текстом ухвали можна буде ознайомитися на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua) після завершення процесу реплікації за номером справи.
Відділ інформаційно-комунікаційної діяльності та аналітичної роботи суду
_03_03.png)
