«У ЗАЯВІ, ПОШИРЕНІЙ ПРЕС-СЛУЖБОЮ ПРОКУРАТУРИ ОБЛАСТІ, ПРЕДСТАВНИЦТВО ОРГАНІВ ПРОКУРАТУРИ У ЗАПОБІГАННІ ВІДЧУЖЕННЯ СЄВЄРОДОНЕЦЬКОГО ЛЬОДОВОГО ПАЛАЦУ СПОРТУ СУТТЄВО ПЕРЕБІЛЬШЕНО», - СУДДЯ-СПІКЕР ГСЛО ФОНОВА О.С.

17 листопада на сайті Прокуратури Луганської області розміщено інформаційне повідомлення під заголовком «За втручання органів прокуратури Луганської області вдалось запобігти відчуженню на користь комерційного банку будівлі Льодового палацу спорту» (http://lug.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_c=view&_t=rec&id=196466).

Інформацію з посиланням на повідомлення прес-служби прокуратури області також поширено низкою інтернет-ресурсів.

У цих публікаціях увага громадськості акцентується на начебто вирішальній ролі органів прокуратури, «за втручання» яких «вдалось запобігти відчуженню будівлі Льодового палацу спорту на користь комерційного банку».

У свою чергу, господарський суд Луганської області, реагуючи на поширення такої інформації в Інтернет-просторі, вважає за необхідне вказати на наступні факти.

21 вересня 2016 року господарським судом Луганської області винесено рішення про відмову у задоволені позову ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» до Сєвєродонецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на будівлю Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: м. Сєверодонецьк, вул. Маяковського, 28 (http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/4564200011122233344455/295015).

Як зазначалося раніше на сайті суду (http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/306802), вказане рішення було вмотивоване пропуском позивачем позовної давності для захисту порушеного права.

При цьому, незважаючи на широкий суспільний резонанс (http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/4564200011122233344455/294822), органами прокуратури вступ у справу №913/864/16 на стадії розгляду справи господарським судом Луганської області ініційовано не було.

Минулого тижня Донецький апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк»,  поданої на рішення господарського суду Луганської області від 21 вересня 2016 року (суддя Вінніков С.В.), залишивши рішення суду першої інстанції  у справі №913/864/16 без змін. Постанова набула чинності 16 листопада 2016 року.

Суд апеляційної інстанції «погодився з висновком господарського суду про те, що сплив позовної давності за основним зобов’язанням (зобов’язання КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» сплатити заборгованість за кредитним договором) є підставою для відмови у задоволенні позову, який ґрунтується на положеннях договору іпотеки, у зв’язку із спливом позовної давності».

Водночас, стосовно участі органів прокуратури у вказаній постанові суду зазначено, що керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області 04 листопада 2016 року заявлено про вступ у справу № 913/864/16 «у зв’язку із неналежним, на думку прокурора, здійсненням Сєвєродонецькою міською радою повноважень щодо захисту прав комунальної власності».

Участь у судовому засіданні 16 листопада 2016 року  взяв прокурор відділу забезпечення представництва в судах управління представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Харківської області Хряк О.О., заперечуючи, так само як і відповідач, проти задоволення апеляційної скарги. Разом з тим представник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» (третя особа) підтвердив «готовність самостійно погасити заборгованість перед банком при належній заміні боржника з ініціативи банку на стадії виконавчого провадження».

Таким чином, ключова роль у вирішенні спору, об’єктом якого став Льодовий палац спорту м. Сєвєродонецьк, належить господарським судам першої та апеляційної інстанції, які, виходячи зі своїх повноважень, висловили власну правову позицію, застосувавши відповідні норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи зазначене, вважаємо перебільшенням прокуратури власної участі у вказаній справі щодо «запобігання відчуження на користь комерційного банку будівлі Льодового палацу спорту».

У справі №913/1200/16 за позовною заявою керівника Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області до господарського суду Луганської області про визнання припиненими зобов’язань іпотеки щодо будівлі Льодового палацу спорту, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення внесених записів до Єдиного реєстру заборон відчужень об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, яка також комунікується судом (http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/306802), станом на 16 листопада 2016 року питання щодо підтвердження підстав представництва у суді прокурором тільки вирішується.