Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
21 вересня 2016 року о 15 годині після оголошеної перерви буде продовжено розгляд справи №913/864/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» до відповідача Сєвєродонецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на будівлю Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: м. Сєверодонецьк, вул. Маяковського, 28.
Довідково:
У 2005 році Сєвєродонецька міська рада з власної ініціативи надала будівлю Льодового палацу спорту в іпотеку (заставу нерухомого майна) згідно договору іпотеки, яким було забезпечено виконання кредитних зобов’язань КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» перед банківською установою в сумі 10077814 грн. 16 коп., заборгованої комунальним підприємством.
До початку судового засідання на інтернет-ресурсах «Сегодня в Северодонецке» та ZARAZ.INFO з’явились публікації, в яких повідомляється про те, що представник громадськості став головним захисником міста в судовому спорі.
http://svsever.lg.ua/2016/09/sudba_severodoneckogo_ledovogo_dvorca_budet_reshatsya_21_sentyabrya
Вказані публікації також містять інформацію про те, що декілька сєверодонецьких активістів планують здійснити пікетування господарського суду Луганської області в м. Харкові 21 вересня «з вимогою припинити рейдерське захоплення одного з найцінніших об’єктів соціального призначення Сєвєродонецька».
У зв’язку з зазначеним виникає питання щодо доцільності обрання в якості об’єкта пікетування саме господарського суду, який розглядає спір вже за існуючими фактичними обставинами, а саме: фактом передачі Сєвєродонецькою міською радою у заставу нерухомого майна – Льодового палацу спорту, наявними у справі доказами та виходячи виключно з норм чинного законодавства.
Водночас, як вказано у пункті 11 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, що ухвалена Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.
Відповідно до пункту 14 вказаних Рекомендацій, закон повинен передбачати санкції проти осіб, які намагаються певним чином впливати на суддів.
Згідно частини 1 статті 376 Кримінального кодексу України, втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків або добитися винесення неправосудного рішення карається штрафом до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.
При цьому під втручанням розуміється вплив у будь-якій формі на суддю з метою перешкодити виконанню ним своїх службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення. До конкретних форм впливу можна віднести: вказівку, погрозу, підкуп, критику судді в засобах масової інформації до вирішення конкретної справи у зв'язку з її розглядом, проведення пікетів тощо.
Довідково повідомляємо, що вимогу сєверодонецьких активістів «припинити рейдерське захоплення одного з найцінніших об’єктів соціального призначення Сєвєродонецька» слід адресувати не господарському суду, а відповідним правоохоронним органам, які в межах компетенції розглядають заяви про вчинення злочину, оскільки за дії, названі рейдерством, встановлена кримінальна відповідальність.
У свою чергу, господарський суд Луганської області окремо звертає увагу на те, що гласність судового процесу є одним з його основних принципів, реалізація якого може бути здійснена, зокрема, через безпосередню участь представників громадськості та інших зацікавлених осіб у судовому засіданні під час розгляду справи, при цьому, жодним чином не порушуючи, встановлених законом правил поведінки у суді.
Суддя/суддя-спікер
господарського суду Луганської області О.С. Фонова
_03_03.png)
